Crítica a la ciencia por votación: Plutón vuelve a enfrentar a la comunidad científica

0
511
Imagen de alta resolución de Plutón capturada por la nave New Horizons de la NASA. La foto combina imágenes en azul, rojo e infrarrojo tomadas por la cámara Ralph / Multispectral Visual Imaging (MVIC). (NASA)
3 min. de lectura

 

Una de las características de la ciencia es que no tiene verdades sagradas. Cada cierto tiempo, cada ley, teoría o método puede ser revisado y analizado para dar lugar a nuevas ideas, técnicas y conceptos que protagonizan las batallas que también se libran en las comunidades científicas. A veces, ideas asentadas por casi 8 décadas en las ciencias planetarias pueden ser reemplazadas por mayoría de votos en una asamblea.

Es el caso de Plutón, el cuerpo celeste descubierto en 1930, que hasta el 2006 fue el noveno planeta del Sistema Solar y que, en agosto de ese año, y tras una votación en la Unión Astronómica Internaional (UAI), fue degradado a planeta enano o plutoide, por no reunir ciertas condiciones físicas. Sin embargo, días atrás, una nueva investigación de la Universidad de Florida Central (UCF), Estados Unidos, pone en tela de juicio esta categorización.

Y lo reinvindica como planeta.

Según nuevos trabajos de investigadores del Instituto Espacial de Florida, publicados en Icarus, Plutón puede ser reconsiderado un planeta, ya que, a decir de los autores, se actuó arbitrariamente con este caso e ignorando investigaciones de por lo menos dos siglos de diversos astrónomos y centros científicos.

Philip Metzger, autor principal del estudio, revisó la literatura científica de los últimos 200 años y encontró una sola publicación, desde 1802, que utilizó el requisito de limpieza y órbita para clasificar los planetas, y se basó en un razonamiento que desde entonces no se había demostrado.

Para el científico, la definición de la UAI, votada en 2006, no se usa en realidad en los círculos de investigación de ciencias planetarias y lo que hace, en realidad, es dejar fuera al segundo planeta “más complejo e interesante de nuestro Sistema Solar”. Metzger encontró al menos 100 ejemplos de científicos planetarios que no utilizan las recategorizaciones de la UAI.

Para entender un poco más este nuevo escenario de las ciencias planetarias, Ciencia del Sur conversó con el profesor Jesús Martínez-Frías, astrogeólogo e investigador del Instituto de Geociencias de España, quien dirige también la Red Española de Planetología y Astrobiología. El científico español es, ademàs, miembro activo de la Unión Astronómica Internacional y es un reconocido experto en geología planetaria.

“Mi postura es favorable a que Plutón es un planeta, siempre lo fue. No estoy de acuerdo con la decisión tomada por la UAI, ni en el fondo científico, conceptual, ni en las formas. Los consensos científicos siempre son importantes, pero la ciencia como tal no se hace por votación y menos como se hizo”, aseguró el investigador.

De la geofísica a la arrogancia

El Dr. Jesús Martínez-Frías (izq), del Instituto de Geociencias de España, afirma que ningún grupo de científicos puede ni debe autootorgarse la capacidad única y suprema de definir algo (sin tener en cuenta otros aspectos científicos) y menos por votación. (Ciencia del Sur)

Para el doctor en ciencias geológicas, siempre es mejor hablar de mundos en términos astronómicos. “Usando este término no hay problema alguno. Pero, dejando aparte algunas consideraciones absurdas acerca del procedimiento seguido por la UAI para determinar qué es un planeta y qué no es, en mi opinión algo debe ser definido por sus propiedades intrínsecas, por lo que es y no por si se mueve o cómo se mueve”, indicó

“Un poco en broma, y para que se entienda, suelo decir, siguiendo el ejemplo de la  ‘vaca esférica’, que ‘una vaca es una vaca, esté quieta, camine o corra’. Pues igual un planeta. La cuestión es que los astrónomos que votaron aquello no consideraron las características geofísicas del cuerpo planetario como criterio relevante y prioritario. Además, me parece de una cierta arrogancia y una falta de respeto por su parte hacia otros colectivos, como los científicos planetarios o, específicamente, los geólogos planetarios, para los cuales la definición basada en la geología y geofísica del objeto es mucho más útil que la basada en su dinámica”, aseguró el profesor a Ciencia del Sur.

Para el astrogeólogo y también divulgador, al igual que existen varias definiciones de vida, dependiendo de la aproximación disciplinar (física, química, biológica, matemática, geológica, incluso informática), lo mismo ocurre con la de planeta.

Martínez-Frías deja bien claro que ningún grupo de científicos puede ni debe autootorgarse la capacidad única y suprema de definir algo (sin tener en cuenta otros aspectos científicos) y menos por votación. Según el investigador, la Unión Astronómica Internacional viene hablando de manera oficiosa desde que se tomó la decisión de sacar a Plutón del grupo de planetas, hace 12 años.

Para el profesor Jesús, los resultados de las investigaciones de la misión Nuevos Horizontes, que salió rumbo a Plutón en enero 2006 y llegó finalmente en 2015, fueron extraordinarios y nos revelaron un planeta con unas características únicas y singulares y una geología excepcional.

“Creo que, a pesar de todo lo conseguido, estamos solo empezando”, concluyó Martínez-Frías, sobre la labor que queda para entender muchos fenónemos dentro de nuestro Sistema Solar.

Según nuevas investigaciones del Instituto Espacial de Florida,Plutón puede ser reconsiderado un planeta. (Nuevos Horizontes / NASA)

 

¿Qué te pareció este artículo?

1 estrella2 estrellas3 estrellas4 estrellas5 estrellas (8 votos, promedio: 5,00 de 5)
Compartir artículo:

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here